¡ Gracias Suzanne ! ....

Cuando (poco antes de los 90) el ingeniero Karl-Heinz trabajaba para Fraunhofer en un algoritmo para reproducción auditiva desde un formato digital que ahorrase en la (muy costosa entonces) necesidad de memoria, los frikis de la calidad-audio, ahora ya habitualmente identificados como 'audiófilos' (término que a primera vista parece una desviación sexual.. je!) utilizaban para evaluar la calidad de un equipo audio (ante todo sus altavoces), la versión a capella de l tema "Tom's dinner" de Suzanne Vega.

Esa "cantinela" al oído..

« I am sitting in the morning

At the diner on the corner...»

Sonaba pura, clara, diáfana (y adolecía del 'chim pum' con que más tarde sería adornada... pienso que por desgracia). Nada mejor (pensaba el aficionado) que esa voz para ser capaces de distinguir hasta que punto la reproducción era más natural, más... "humana"

Pues bien: Karl se planteó que su algoritmo sería correcto cuando existiera la posibilidad de engañar al audiófilo, luego tomó ese tema como patrón de prueba.

No olvidemos que el MP3 es un proceso que implica PERDIDA DE INFORMACIÓN. Precisamente para aligerar el 'chorro de datos' (el 'stream') se rechaza información de la onda que se considera el cerebro no es capaz de percibir, o el oido de escuchar, o de diferenciar, o bien está tapado por otro sonido... es decir: la onda no es exactamante la de entrada pero la "sensación" debería ser lo más similar...

Es por esto, que Karl estuvo una y otra vez reproduciendo la onda de este tema  sin modificar, procesando con prueblas del algoritmo, escuchando la onda modificada, ajustando parámetros según el resultado... (y vuelta a empezar).

Hoy en dia. Todos tenemos acceso a la reproducción MP3. Forma parte de srteams de TV, el audio de algunos formatos de película, el ambiente de un videojuego o es la base principal del audio del smartphone que llevas en la mano (o el bolsillo).

Así que... GRACIAS Suzanne (y gracias, Karl, aunque yo me he pasado a la codificación sin pérdidas...)

Y ahora, para todos vosotros....

Suzanne Vega: Toms dinner (original)

Todo llega... (El Sr. Robert Frank tambien...)

Cuando, allá por los 70 y siendo un adolescente descubriendo la magia de la fotografía (al menos la de las sales de plata, que lo del móvil tiene su magia pero no es lo mismo) un servidor (y cualquier aficionado) intentaba documentarse, acababa en una librería, en la sección "técnica" o "artes y oficios" buscando en qué invertir el dinero fruto de cumpleaños, "pagas" y cualquier otra vía de entrada de pasta...

Claro... 6.000 o 7.000 "pelas" de entonces no son, realmente 36 o 42 Euros de ahora: "dolían" más...

Así, un libro como "Los americanos" de Robert Frank, un libro considerado uno de los "foto-libros" más influyentes del siglo XX. Un libro de fotografía que define como debe ser precisamente un libro de fotografía, y que además había que conseguir entonces de importación, iba quedando relegado. Lo primero es lo primero, y hacer la del entonces siempre nombrado Abundio de "vender el coche para comprar gasolina" (¿como comprar el libro y quedarme sin dinero para carretes y revelado?) hizo que constantemente me dijese..."ya llegará...".

Bueno, pues llegó. A mis... "taitantos". Ayer compré mi copia (edición española y muy asequible) de esta maravilla documental. El resumen, la visión del fotógrafo (¡y lo que le costaría quedarse sólo con 83 fotografías!) de un viaje (de dos años) por todo estados Unidos allá por los años "50 y tantos" La definición de como hacer y como mirar....

 

¡Un auténtico placer!

(C) Robert Frank

Tal vez el único "pero" en esta edición, impresa en Alemania y distribuída por "la fábrica", es que nunca será lo mismo que un papel fotográfico fuertemente contrastado. De hecho, es mejor la visualización de la imagen superior en un buen monitor, que en la sufrida hoja (de un gramaje aceptable) del libro.

Pero bueno....

La "resolución" de los pigmentos.....

Recientemente subí a una red social, con ocasión del cumple de mi hija, una fotografía tomada hace ya 24 años. Una reflex (la F401 de Nikon) y un negativo de grano fino (21/100).

Obviando la curiosidad de la foto en si, el "¡ay... como hemos cambiado!" y la cuestión afectivo-personal, comentaba a mis lectores que "más adelante enviaría una curiosidad sobre esta imagen"...

... y es que esta imagen es un claro ejemplo de que lo que se tiende a creer a pies juntillas: que "digital es mejor técnicamente sólo por que si...", no deja de tener sus matices y consideraciones.

Más de una vez se me ha argumentado "lo incuestionable" de la cualidad resolutiva de un sensor frente a un soporte plástico cubierto de granos de sales de plata.

Esta imagen fue escaneada en su día por Kodak directamente desde el negativo. Aperciamos así mejor su textura en una relación 1:1 y no la enmascaramos con grano y textura de positivado en papel.

Pues bien, emulando al C.S.I :

• "ampliame la muñeca..."
• "ahora acercame el reloj..."
• "más cerca..."..."¡quieto!"

... obtenemos ( ojo... SIN AMPLIAR ) este detalle:

¡ SUNDAY, 9 DE JUNIO DEL 91 A LAS 6:52:37 !

A quien vea esto como..."normal"... que haga el ejercicio de plantearse en la foto de arriba qué porcentaje de imagen es la "esfera" del reloj....

 Y esta NO ES LA MAYOR RESOLUCION. Por un sobreprecio (que yo no pagué) había un escaneo todavia más resolutivo del negativo.

Y es que, realmente no me anclo en el pasado por nostalgia (mi profesión está reñido con eso), pero tengo muy clara la cita de "Al Cesar lo que es del Cesar..."...

Salu2

digicamcontrol: B.B.B.

Si alguna vez habeis pretendido hacer tethering (control de la cámara desde el PC) y sois usuarios de Canon, no habreis tenido demasiado problema: el soft necesario forma parte del software de partida de vuestra cámara.

Sin embargo, los usuarios de Nikon lo tenían más ‘crudo’: o bien se hacian con algún soft comercial para ello o, con conocimientos (y ganas…muchas ganas), se bajaban los SDK de la marca (por lo menos han tenido la cosideración de publicarlos) y machacaban el código C#, probaban, probaban y reseteaban mil veces su ordenador.

Hasta que llegó Duka Istvan con su digicamcontrol.

Digicamcontrol (indistintamente para Canon y Nikon) se apoya en el uso del protocolo MTP para brindarnos total control sobre la cámara a golpe de conexión por cable USB con nuestra cámara.

Gestionar aperturas, sensibilidades, velocidad, exposición, foco, disparar, previsualizar la toma, guardar perfiles con preferencias, usarlo de intervalómetro, disparar en remoto desde cualquier navegador web….. todo (y más) es posible con este software absolutamente gratuíto que soporta una gran variedad de cámaras (y suma y sigue).


La utilidad se puede bajar de http://digicamcontrol.com/ . La versión estable 1.0.0 ya está dando paso a más mejoras…

Baldo Martorell

La "mejor" cámara (ficción real)

El muchacho sonrió al ver mi cámara compacta, mientras yo, a mi vez, no podía reprimir mi sonrisa. Había reconocido su cámara. La última portada del folleto de MuchoMarket. "Cámara reflex","14 megapixel","incluye funda" es todo lo que necesita para dar las características para la venta. Ya no hace falta nada más.. "es reflex, es mejor...". El muchacho no era consciente de si "reflex" es o no es, simplemente, la característica que define la técnica de ayuda al enfoque. Punto...nada más. Luegos están las características y las calidades (¡ay...las calidades...!). En cualquier caso... bueno...¡allá cada cual!... pensé...

- ¿No es poca cámara?... te será dificil obtener una buena foto de la carrera, se atrevió a romper el silencio el muchacho, dejando caer de paso (y no sin cierto orgullo) la diferencia que apreciaba entre el "equipo" de cada uno.

- Depende de como lo veas. Yo creo que no.

- ¡Claro!.. ahora resulta... que "esa" compacta es mejor que "mi reflex" (esto último sonó como "mi tesooorooo..." )

- No... yo no digo nada, lo dicen los datos... el sentido común, y tus exigencias y necesidades.

- ¿Datos?

- Veamos .... ves en mi mano una cámara "compacta", luego más ligera y manejable que la tuya (lo que he agradecido mientras venía tras de ti, sudando la gota gorda con esa mochila con los objetivos y ..¿el flash?... ¿necesario ahora, a las 12 de la mañana de pleno Agosto, a pleno sol?.

Tengo un objetivo Zuiko (11 lentes en 8 grupos) que sería prohibitivo como una lente complemento de una reflex, con una luminosidad F:1.8 (a 28 mm equivalentes) que se "cierra" ...¡a F:1.25 en la focal larga!

Dispongo de los clásicos modos PASM (aparte del socorrido modo automático). Puedo (si lo necesito) controlar el valor ISO, el factor EV y el balance de blancos al igual que tu.

No es el caso ahora, pero podría enfocar manualmente, o incluso pasar a un "super-macro" con el motivo a sólo 1 cm de la lente. Tambien podría pasar a manual el modo de lectura de luz matricial (por cierto, con "sólo" 324 segmentos de lectura) a modo puntual. Si estoy corto de luz nada me impide, como tu, poner un flash externo en esta zapata standard (como verás... no patrimonio únicamente de las reflex).

Y además ..... ¡disculpa... se acerca el primer piloto!

Entonces lo oímos. El efecto doppler hacía que el motor atronara de un modo especial sugiriendo el recorrido del vehículo... hacia nosotros..

El muchacho (más bien novato en estas lides) sacó la cámara de la mochila (el típico olor a nylon... petroleo casi característico de los "estrenos" me asaltó) se llevó la cámara a la vista, observó que lo veía todo negro (claro... la tapa ... el famoso chiste que en ocasiones no lo es tanto) encendió la cámara y le apareció una indicación de sobreexposición (el dial de modo estaba todavá en el "modo cumpleaños de cuñado" de la tarde anterior), se decidió por priorizar velocidad y entonces cayó en la cuenta de que el vehículo se había acercado bastante y sería deseable una focal más corta pero... ¡el objetivo estaba en la mochila!... apuntó, cerró los ojos, rezó y disparó...

-¡Mecachis! (bueno... creo que la expresión era más visceral). ¿Pues no me ha salido borrosa con este pedazo de "camarón"?.

Me dio tiempo a contemplar esto que os relato tan detallado tras haber pulsado "ON" en mi cámara. Objetivo fuera (que al salir, retiró su tapa, que quedó balanceandose de un hilo de seguridad). Prioridad a la velocidad (cambiando el dial con un simple movimiento de pulgar) , disparo en ráfagas (no recuerdo si con horquillado) y resultado (¿por que no?... la memoria no está cara) en RAW...

Apagúe la cámara, la metí en un bolsillo del chaquetón, dí media vuelta ...

-¿Me das tu correo electrónico?... creo que tengo cuatro o cinco fotos decentes ....

©Baldo Martorell 2013

La rapada de Chartres

Simone Touseau: 23 años. Lleva en brazos a su hijo. Es el momento de la vergüenza pública... del escarnio personal por parte del pueblo. Antes la han rapado al cero y marcado con un hierro al rojo: Es una colaboracionista. Y esto ... "merece un castigo".

La humillación alcanza a toda la familia (padres, esposo...) que tambien marchan junto a Simone. Y tal vez haya sido su "fantasma" (el de la humillación) tan intenso, que ese bebé, ese niño de menos de un año, se cambiaría ya de adulto de nombre y "desaparacería...".

Tarde del miércoles 18 de agosto de 1944. Calle Beauvais (en la actualidad "Docteur Jacques de Fourmestraux") de Chartres. Es justamente la fecha de la liberación (está claro que no para todos).

Endre Friedmann Erno ("Robert Capa") estaba en aquella época de "juicios populares", la época de la personalización sobre los simpatizantes nazis, de todos los sentimientos del pueblo (odio, perdidas familiares...). Aunque se perdió alguna ejecución y algún otro acto de escarnio, pudo apuntar su Contax sobre la figura de Simone y sus .."paisanos".

Es la foto de una realidad irracional, la justicia del pueblo, las proyecciones de muchos sentimientos sobre "chivos expiatorios". La calle está llena, el pueblo está "unido" en la venganza. La masa se mueve uniforme: hombres, mujeres, niños...

Como han apuntado algunos pensadores, tambien es la constatación del "contraste de trato" (Piaf, Chevalier... actuaron para los ocupantes).

En cualquier caso (con y sin otras polémicas sobre su trabajo) el húngaro, que fallecería pisando una mina en la guerra de Indochina, supo captar ambiente mediante la simple exposición "tal cual", el disparo desde los ojos de un testigo más. Efectivamente mirando la imagen "estamos allí" y así lo percibimos. La ciudad huele a humo y los gritos "a odio". Es sin duda, el significado más profundo de la palabra DOCUMENTO.

Haced el ejercicio. Miradla unos minutos y no sólo de pasada. Vereis como os cuenta una historia...

©baldo martorell

¿Que color es...?

Dentro del mundo de las aplicaciones android, vamos a ir destacando las que pueden servir de herramienta al fotógrafo.

Colormeter, de vistech proyects, cuya versión 'free' está libre de los molestros banner publicitarios (sólo nos recuerda al entrar y salir que hay más software de pago de la casa) es una aplicación que nos muestra el valor RGB (y su escritura hexadecimal) del lugar donde apuntemos con la cámara del dispositivo.

Obviamente no es un producto de laboratorio, pero las pruebas que he podido hacer con colores patrón muestran una desviación muy pequeña.

Sin discutir lo útil que es para artistas y aficionados de la imagen ..

¿os imaginais la de discusiones con vuestras parejas respecto al color de las prendas?

-"que te digo que este pantalón es azul muy oscuro "
-"que no tiene nada de azul.. es negro.."

je!!

Enlace en GooglePlay.

©baldo martorell 

Soy digital... ¿soy « fiel »?

[Réplica de mi entrada del mismo título en el Blog de FocoFijo]

Es un hecho.  En nuestra actual y tecnificada sociedad utilizamos la palabra “digital” como sinónimo de “más fiable”. Los propios fabricantes han creado esa “ilusión”. Compramos antes un termómetro digital que un “modesto” termómetro de alcohol (el mercurio está prohibido desde hace un tiempo por razones de salud).

Y sin embargo ..¡ nos están engañando!. La temperatura (el sonido…) son magnitudes, son hechos que discurren a lo largo del tiempo de modo contínuo, sin “samples”, sin “cortes”. Incluso la representación digital de la magnitud tiene sus problemas, el primero el de la resolución: podemos ver en un termómetro digital que tenemos 37.8ºC pero imaginando que sólo muestre en el display una cifra para los decimales … ¿ son 37.81º o son 37.83º (o incluso 37.8321000123º)?.

La fotografía  no se ha salvado de esta “digitalitis” (de hecho ha sufrido un “empacho” de ella). Frente al uso del negativo, para el que no existen los pixels (y soportan un gran ratio de ampliación) y que disfrutan de una amplia latencia (el rango de la luz a las sombras) ha surgido el sensor (¡adoremos al sensor!). Pero … ¡espera! .. lo que se ha dicho del negativo .. ¡no es malo! (¿Qué está pasando?).

Pues pasa que (al margen de los reconocidísimos méritos, como la inmediatez, fácil manipulación, etc…) también nos han vendido un poco una buena moto. En varios sentidos, y obviamente uno de ellos (de nuevo) en el concepto de “es digital, es más real, es mejor”.

Bueno pues …vamos a hacer un pequeño ejercicio humorístico y de empatía.

Vamos a ser una cámara digital de última generación y vamos a "jugar" a reproducir sus acertados cálculos y apreciaciones durante la toma de una fotografía.

Allá vamos...

• Mi dueño está enfocando. Mi sistema de contraste de fase está funcionando maravillosamente llevándose la imagen invertida a la pantalla mate. Siempre que no haya patrones repetidos en una disposición como las rejas de un balcón todo irá bien…
• Estoy midiendo luz. Mi dueño ha decidido que soy una “escena de campo con luz natural” y yo evaluo velocidad, apertura y sensibilidad según los ajustes que el equipo de ingenieros de mi marca han programado  porque lo entendían más … acertado. ¿Sería mejor realmente para esta escena bajar la velocidad o subir el diafragma?..¡no lo sé!. Dios santo ..¡que indecisión!.
• Bueno … no se me puede achacar nada. Total, hasta este momento no hay diferencia entre yo (“el burro delante”) y mi primo del pueblo, de mi misma factoría de origen, pero analógica. una vieja cámara de carrete.
• ¡ CLIK !
• El disparo. Ahora "si que si". Soy una digital y lo voy a demostrar...
• La luz incide sobre mi sensor. Los famosos “pixel”, las celdillas captadoras reciben la información de luz y color …
• ¡Espera!
• ¿Color?
• ¡No puede ser!.  El sensor transforma la luz en un voltaje. La LUZ.. ¡no el color!
• Bueno, no pasa nada... delante de cada celdilla me han instalado un filtro de uno de los colores primarios (R,G,B) que sólo deja pasar su color. De este modo si la celdilla tiene delante un filtro azul, la componente azul llega a la celdilla y así tenemos exactamente el valor “azul” de la celdilla (¿no es ingenioso?). ¡Un momento!.. pero si SOLO el valor azul es el correcto ..¿que pasa con los demás de esta celdilla?. (No se..) Ya lo arreglaremos después…
• Para no cansar mucho.. ya tengo  un valor eléctrico de todas y cada una de las celdas. Por cierto.. ha tenido lugar todo un proceso previo de auto-calibración para verificar cual es el valor eléctrico que corresponde al negro, no necesariamente 0.00 Volts, también con sus aproximaciones .(¿Aproximación .. ya estamos?).
• Además resulta que el ojo de mis dueños tiene diferente .. “sensibilidad” según la longitud de onda y es un hecho de que la sensación de … mayor aproximación a la imagen real la obtiene más de la componente verde, al que es más receptivo. Pues ¡sigue sin pasar nada!.. metemos el doble de receptores verdes que que los otros dos colores (búsquese en Google “filtro bayer”). ¿Es exactamente el doble la cantidad correcta? (¡pse..!) ¿Puede ser otra cantidad? (tal vez.. al fin y al cabo estamos hablando de un factor de …”agradabilidad subjetiva”). Pero da igual (insisto). Soy “digital”.
• Mi dueño no desea guardar esta imagen en RAW (“en crudo”, así de literal). Supondría algo tan fácil como almacenar simplemente los números anteriores. En su lugar quiere obtener un fichero de imagen, un JPG.
• Montaré pues  la imagen. Para eso tengo un procesador en mi cerebro.Convierto entonces los valores eléctricos (de luminosidad de cada punto) en un valor de componente roja, verde o azul  (por cierto.. “aproximemos” el valor eléctrico a la resolución de los números con la que vayamos a trabajar.. ).
•  Tengo un problema serio para montar la imagen: Quedamos en que de unas celdillas tengo el valor rojo exacto (pero no el verde y azul), de otras el verde exacto (pero no el rojo y azul), de otras el azul exacto (pero no el rojo y el verde) y entonces tengo la imagen incompleta. Pues .. (¿Qué problema hay?)…  deduzco  (mejor “interpolo”, que queda más técnico y no parece que diga que “invento”) los colores que no tengo, en función de los colores de las celdas vecinas (es decir: sólo la tercera parte de cada color primario de una imagen es un valor realmente captado). ¡toma aproximación!.
• Evaluo la temperatura de color, deduzco (de nuevo "deduzco" algo) que valor de la escena correspondería a un “blanco puro”. Bueno .. un gris al 18% (por cierto... ¿pasaría algo si fuera al 19%?.. no se…) y rectifico (de nuevo modifico la imagen) en consecuencia. De paso, según el algoritmo de mis queridos programadores, puedo rectificar la imagen para intentar soslayar ruidos, dentados en los bordes, aumentar sensación de enfoque (más … “ponderación subjetiva” de la imagen y nuevas rectificaciones de la ..”realidad”).
• ¿Ya está la imagen formada?. Bueno .. pues la guardo en la tarjeta COMO UN EXACTO archivo JPG.
• ¡Ah .. no!..
• ¿Exacto...?
• Que resulta que un JPG es un formato de compresión con pérdidas, que "deduce" que hay colores tan próximos que se pueden considerar “el mismo” y así se puede ahorrar espacio… ¡Pero es que si son diferentes son diferenteeeeeeeees! (y esta vez estamos “aproximando colores que ya eran interpolados”).

Resumiendo. He guardado la compresión de la aproximación de la interpolación de la subjetivización de la ponderación de “patrones tipo” de la escena.

Soy "digital". ostento esta palabra serigrafiada en mi cuerpo con orgullo,

Soy ...fiel a la realidad (más que mi prima la analógica).

¡Ja!..

Poco ruido y muchas nueces

Mucho se ha opinado respecto a los eliminadores de ruido fotográfico.

La primera dificultad es definir la palabra "ruido". En fotografía definimos como tal a todo elemento perturbador , que no forma parte de la imagen, originado por el propio sistema de captación.

Programas,  filtros y plugins hay muchos. El problema de su uso siempre es que esta definición de ruido, que tiene una componente subjetiva tambien, es muy complicada de calcular.

Sin embargo, con un correcto algoritmo, es muy posible conseguir resultados notables. Según programas, la determinación de "qué es ruido en esta imagen" ya es un primer paso: el software intentará determinar a partir de un patrón de ruido, que parte de la imagen es "imagen" y que parte no lo es.

Algunos algorimos (el del programa neatimage: http://www.neatimage.com/ entre ellos) son capaces de trabajar con perfiles por cámaras, y todavía mejor: "tu" sensor en concreto. La teoría no es complicada: si hacemos una foto sin información (a oscuras por ejemplo) con los parámetros de Iso, velocidad y obturación, podemos usar esa imagen como el "patrón de ruido" del sensor con esos parámetros(*)

Como podeis ver en la imagen, los resultados son agradables y cumplen su cometido: que la imagen general se vea "agradable".

En manos del fotógrafo queda que el uso de este software sea lo más transparente posible.

Ese es el "éxito".

(*) Realmente, ese es el sistema utilizado por el algoritmo de supresión de ruido de la cámara, menos eficiente porque está determinado por la velocidad del procesador de la misma y la necesidad de una mayor inmediatez en conseguir la imagen.

SLT: Un cambio tecnológico

Hoy he podido (por no demasiado tiempo) probar la reciente adquisición de un amigo, recibida hoy mismo (gracias Paco): Una Sony SLT A37.

SLT (Single-Lens Translucent) o "tecnología de espejo translúcido) significa un cambio en la tecnología SLR habitual, puesto que elimina (aparte de los motores de enfoque) una delicada pieza movil de nuestra cámara: el espejo mecánico.

En lugar de levantarse para la toma, el espejo (al ser traslúcido) deriva luz hacia el sensor y una parte, por reflexión, hacia el sensor de enfoque. Como la luz que refleja hacia arriba no es al 100% luminosa, a traves del visor lo que observamos es un EVF (electronic view-finder). Esto es: una pantalla.

Por lo pronto se obtiene una rápida respuesta a la acción de disparo (ya no hay esperas a la subida del espejo), la posibilidad de foco contínuo (en vídeo una gozada, y más con sus 1920x1080 fps) y menos problemas mecánicos.

Hay quien reporta brillos indeseados (por haber siempre un cristal ante el sensor). Eso habrá que probarlo. Lo que es cierto es que en las pocas tomas que hemos realizado la cámara se ha comportado normalmente y los resultados han sido satisfactorios. El visor (una de mis dudas, porque en alguna compacta de Olympus me lo había encontrado) se porta muy bien, puedes obviar que no es una imagen directa y además te permite una revisión rápida de la foto sin apartar la mirada.

Me ha parecido curioso porque no deja de ser el abandono de una tecnología que entendemos la habitual e 'inquebrantable', y no deja de ser una via de comienzo a nuevas exploraciones.

Para conocer las diferencias entre tecnologías puedes visitar la página del fabricante. 

Weston: Un pimiento importa

Con su cámara de placas, y toda su obra en B/N, Edgard Weston (1886-1958) es un ejemplo de 'la constante búsqueda'. Pasó por varios estilos. En un principio sucumbió al pictorialismo: las poses académicas y la imitación de la pintura a través de la fotografía. Tras la experimentación en varios estilos, ya más modernistas, acabaría fundando (con otro maestro como Ansel Adams entre otros) el grupo f64 (que hace referencia a una apertura muy cerrada, y por ente a la nitidez).

Más o menos en los "años 30", Weston estuvo inmerso en la fotografía de aproximación ('close-up') de objetos 'normales', solitarios... mostrando de un modo diferente sus texturas y formas.

De esa época es el "Pepper#30". 

Un pimiento, al fin y al cabo.

Pero ... sean las texturas, el uso inteligente de la luz, la plástica del motivo (es un vegetal, pero se ve muy ...'orgánico') nos proporciona muchas lecturas, sobre lo importante de la importancia del motivo (valga el juego de palabras), la necesidad de buscar en lo cotidiano ....etc.

Y los medios. Una cámara de placas (Weston era amigo de la copia directa, de ahí el formato tan grande de negativo). Sin post-proceso. Sin Photoshop....

Y sin embargo, hoy en dia, con el manejo de histogramas, análisis de la imagen y demás tecnologías avanzadas, aún nos sería dificil (sin HDR y otras 'artificiosidades') conseguir esa iluminación (no hay subexpuestos, no hay sobreexpuestos...).

Buscad en Google. Disfrutareis con conchas marinas, dunas, vegetales, paisajes y desnudos en un cuidadoso B/N y con su particular punto de vista...

Colaborador gratuito

Envié una foto del estado del Pantano de Tous, en Valencia a la Web de Antena3© y  Roberto (Brasero) decidió utilizarla (en la emision del 25 de Septiembre) en su programa meteorológico, como introductoria al resumen del año hidrológico (2011-2012) que se cierra ahora .. 

Puedes verla (es una aparición de segundos) en Youtube.

Cobrar ... ¡ni un duro!, pero ... ¿y lo que se "farda"...?

(PS) Contraste local: "Enfocar desenfocando"

En ocasiones se utiliza un pluggin de Photoshop para cada acción, o un ejecutable distinto para cada corrección, lo que carga nuestro HD e incluso puede degradar la imagen con tanto "cargo-salvo" siempre con una codificación por enmedio.

Mirad esta imagen, cedida amablemente por su autor(*):

Pienso (es mi opinión) que el momento de la imagen era el de "luz molesta" (complicada en aquellas latitudes). Hacer una panorámica, un paisaje, bajo abundante luz suele producir imágenes algo planas debido a la "neblina lechosa", "shine", "blur" o como le quiera llamar cada autor. Que delante del sensor de la cámara haya un filtro de paso bajo (el anti-moiré) no ayuda precisamente. Los ladrillos que conforman el edificio debieran estar definidos, marcados. El asfalto no tiene textura (y seguro que la tiene). En fotografía analógica no había anti-moiré, y un filtro anti-haze ante la lente obraba maravillas (incluso un polarizador).

Asi que .. intentemos quitarla (porque el problema no es de "técnica fotográfica", sino de .. la técnica electrónica y óptica que se usa en la captura). Con niveles no puedo (el histograma de esta imagen  corta radicalmente en luces y en sombras), con contraste global tampoco: aumentaria la diferencia entre luces y sombras en toda la imagen y nada más. 


Asi que ... a ver que pasa si intento mejorar el contraste local (esto es: la diferencia entre zonas adyacentes con distinto contraste).

Puedo tomar algo como "Nik tools" y aplicar de un plumazo su "Tonal contrast". O no tengo dinero para ello, o no soy un pirata, o soy un nostálgico...

Personalmente siempre ha defendido el conocimiento básico de las cosas, al menos para el mero conocimiento de "que hay por debajo" (algo así como saber que es sumar y como se suma, aunque usemos por presteza la calculadora..)  

Pues usemos Photoshop y estos definidos pasos:

• Duplico la imagen
• La duplico de nuevo
• Sobre la capa superior: Invierto (Imagen->Ajustes->Invertir)
• Sobre la capa superior: Filtro->Desenfoque de superficie (he usado 40, 40 como factores -creo-)
• Sobre la capa superior: Usando como fusion "Luz Fuerte", combinar con la inmediatamente inferior (que era el otro duplicado)
• Ahora sólo tenemos 2 capas (la combinada arriba y el fondo). Usando como modo de fusión "superponer" (overlay), combinar ..

Se han perfilado los ladrillos, aparece vegetación donde había sombras, aparece algo más de textura en el cielo, aparece textura en el asfalto, se define más "lo que sea" que hay en el interior, tras la puerta ...

Retocar esta imagen más ya es al gusto. Como experimento, hacer el proceso por segunda vez puede darnos más texturas en cielo y suelo (y se pueden usar estas zonas en una nueva imagen). Se pueden retocar curvas y sautración si se desea antes de acoplar, se pueden oscurecer las nubes si se desea para  contrastar aún más los ricos colores de la fachada, se puede recortar en panorámica para dar énfasis al edificio y que parezca que hay que recorrelo girando el cuello ......

Podeis ver esta explicación en este post de FocoFijo.com (foro y web que os recomiendo).

(*)La fotografía de este emblemático edificio de Pijao (Colombia) es de Alvaro Bustamante, a quien doy las gracias por su colaboración.

Camerasim: simulador de cámara reflex

Esta utilidad ya la describo en mi página web.

Pero para quien desea practicar con los parámetros de la exposición, o comprobar virtualmente todo aquello que se nos cuenta en libros y cursos sobre movimiento, isos, profundidades de campo, distancias focales ... o quien abandona, movido por el gusanillo, la compacta de bolsillo y el modo automático y pasa de repente a "un sinfín" de parámetro, esta utilidad es la respuesta a todos sus interrogantes.

Estamos, sin duda alguna, ante el mejor simulador de cámara reflex que existe.

El sowtware (on line) te permite comprobar el resultado de todos y cada uno de los parámetros de la cámara: focal, velocidad, abertura, sensibilidad ISO... 

Por si fuera poco, puedes comprobar como afectan valores ajenos a la cámara, como la condición luminosa del día y tu distancia al motivo.

Como añadido a tu equipo puedes hacer uso cuando desees de un 'trípode' virtual.

La imagen resultante muestra el resultado, para la escena, de una fotografía con los parámetros de toma, mostrando la profundidad de campo resultante y la posible trepidación.

Pulsa sobre la imagen inferior para utilizar el simulador.

¿Mil palabras?

Sinceramente... no lo se.

No se si el cambio actual es de una imagen por cada mil palabras (tambien hay palabras vacias y necias).

Lo que no deja de ser cierto es que con la fotografía, además de su caracter meramente documental y presencial, tambien es un mecanismo de expresión.

Y por ello mismo de "lectura" y recapacitación.

E interpretación por parte del "lector". Quien se tope, dedique una mirada curiosa y cuidadosa, y simplemente deje a su memoria, su cerebro divagar por lo que le sugieren algunas imágenes como esta madre inmigrante ("Migrant Mother") de Dorothea Lange, puede sorprenderse de la cantidad de cosas que al final la imagen le está... diciendo.

Sólo hay que ponerse a "leer"...

Una panorámica montada "al vuelo"

Mi último teléfono con procesador de 1Ghz (hay que ver ... en mis tiempos eso era un servidor) y Android 4, consiguió levantar en mí el "gusanillo" que hacía tiempo echaba de menos de ... encontrar un nuevo área de interés o explorar en "algo nuevo" que más o menos todos llevamos dentro.

Al leer los formatos de imagen con que trabajaba, me topé con los ficheros .MPO

Según Wikipedia:

«... JPEG Multi-Picture Format (MPO, extension .mpo) is a JPEG-based format for multi-view images. It contains two or moreJPEG files concatenated together. There are also special EXIF fields describing its purpose. This is used by the Fujifilm FinePix Real 3D W1 camera, Panasonic Lumix DMC-TZ20, DMC-TZ30 & DMC-TS4 (FT4), Sony DSC-HX7V, HTC Evo 3D, the JVC GY-HMZ1U AVCHD/MVC extension camcorder and by the Nintendo 3DS for its 3D Camera....»

O sea .. un formato basado en JPEG de contenido multi-imagen (el típico truco del ojo izquierdo-ojo derecho) e información EXIF adecuada para interpretarlos al mostrarlos y obtener sensación 3D .. ¿será posible?.

Así que lo primero fue salir a la calle, lanzar la aplicación en el Android (llamada "cámara 3D", aunque desconozco si es propia de Android o del fabricante del teléfono) y seguir instrucciones. Había que mover la cámara de izquierda a derecha, continuamente, sin saltos en sentido horizontal (esto es... como si filmaramos en lugar de fotografiar). Dos mensajes de "demasiado rápido" o "demasiado lento" y ..... ¡OK! (según el programa).

Navegando en la tarjeta, lo primero que me encuentro es ... ¡UNA FOTO PANORAMICA JPG MONTADA AL VUELO!. Sin postproceso, sin hacerla "a trozos" para luego "coserla" con un programa. Haceos una idea: esa calle es recta y el barrido es de 180º:

Y, por supuesto, el fichero MPO conteniendo la misma imagen pero con información 3D, y que por lo visto (no lo he probado) se puede leer con la Nintendo....  o con el hardware apropiado y un software visor de estos ficheros. 

El modo de llevar cada imagen a su ojo correspondiente ya depende del hardware (y los medios del sufrido "geek"):

• Un sistema completo, como el Nvidia 3D Vision.

• Un sistema de vision 3D de algunas marcas (incluidas TV) basadas en polarización y entrelazado de la imagen.

• Un modesto juego de gafas anaglifas (cristales rojo-azul).

Ni que decir tiene que este último sistema es el mio. 

Estareis conmigo en que un "juguete curioso", al menos ....  :icon_mrgreen:

La pantalla mostrada corresponde a la versión de prueba de 3dcomposer ,que permite tambien combinar dos fotos de cualquier cámara separadas entre si unos 6 cm (la distancia media entre los ojos) para montar una fotografía 3D.

De todos modos, para los amigos del software gratuíto (entre los que me encuentro), disponeis de  stslideshow, un ejecutable sin instalación (otras de mis características preferidas)